Профессиональный Альянс Участников Русского Рынка Электронных Никотиновых Систем  
Навигация  



Рынок ЭСДН в России - Интервью 
 
Рынок ЭСДН в России - Интервью  

«Представьте себе! Они на самом деле менее вредны!»
2020-02-28

Клайв Бейтс – известный британский учёный, медик, общественный активист, консультант правительства Соединённого Королевства по вопросам защиты общественных интересов в сферах энергетики, экологии, здравоохранения, программы «снижения вреда» в области здравоохранения. 17 февраля в своём блоге Counterfactual г-н Бейтс дал ответы на наиболее частые «провокационные» вопросы о вейпинге, мы публикуем перевод части его большой статьи, из раздела «Насколько электронные сигареты менее вредны, чем обычные?»


Мне часто задают этот вопрос. Иногда даже так: «А может быть, они даже ОДИНАКОВО вредны? Просто нас обманывают с помощью рекламных трюков?» В ответ я смеюсь. Что остаётся ещё, если собеседник верит слухам вместо научно обоснованных аргументов?

В последнее время появилось много авторов, не имеющих никакого отношения к медицине, которые с умным видом берутся рассуждать на эту тему. Какие цели они преследуют, я не знаю. У всех они разные. Может быть, кому-то горячая жареная тема позволяет заработать больше денег, кто-то обслуживает информационные заказы лоббистов, а кто-то просто хочет показать себя знатоком. Я всегда с улыбкой читаю подобные заявления, в которых нет ничего, кроме голословных утверждений. Нет, господа, я привык доверять науке. Тем более что достоверных научных исследований электронных сигарет более чем достаточно.

Американская инженерно-математическая академия заявляет, к примеру, что по сравнению с обычными сигаретами электронные сигареты имеют «гораздо менее вредное воздействие». Они даже просчитали в процентах насколько, ссылаясь на заключение авторитетного государственного органа – FDA. Это Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США, очень влиятельный государственный орган. FDA два года исследовало воздействие новых нагреваемых табачных продуктов и пришло к выводу, что вред на 90% ниже.

Королевская медицинская организация Великобритании также заявила, что электронные сигареты значительно менее вредны по сравнению с обычными. «Несмотря на то, что невозможно точно количественно оценить долгосрочные риски для здоровья, связанные с электронными сигаретами, имеющиеся данные показывают, что они вряд ли превысят 5% рисков, связанных с горючими табачными изделиями», – делается вывод в докладе данной организации.

Главное английское государственное ведомство, курирующее медицину, – агентство общественного здравоохранения Public Health England – утверждает в своём докладе следующее: «…Утверждение, что вейпинг по меньшей мере на 95% менее вреден, чем курение, является хорошим способом донести данные о реальной разнице в относительном риске».

Я просил бы всех иметь в виду, что ни один из органов или экспертов, консультирующих их, НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к индустрии электронных сигарет или к производителям табака. Всё это уважаемые государственные организации, которые трудно заподозрить в лоббизме. В каждом случае эксперты основывали своё мнение на всеобъемлющем опубликованном обзоре доказательств, полученных в процессе инструментальных исследований.

И теперь я хотел бы ещё раз повторить вопрос: справедливо ли утверждать, что электронные сигареты действительно на 90–95% безвреднее, чем курение?

Вы всё ещё не верите?! Представьте себе! Да! Они на самом деле менее вредны!

Приведённые выше утверждения основаны не только на массиве исследовательских данных, но и на научной экстраполяции последних по отношению к длительному периоду времени обозримого будущего. Иными словами, учёные не только увидели и доказали снижение вреда, но и попытались понять, как данный уровень вреда (на 90–95% более низкий по сравнению с сигаретой) отразится на здоровье бывших курильщиков, перешедших на электронные сигареты, в течение десятилетий. Да-да, представленные выше утверждения авторитетных организаций являются ничем иным, как экспертными оценками относительных долгосрочных рисков, основанными на том, что мы знаем о соответствующей токсикологии сигаретного дыма и вейп-аэрозоля, а также на том, что мы знаем о воздействии на организм токсических веществ, измеряемых в крови, слюне и моче.

На основании имеющихся данных об относительной токсичности и воздействии токсикантов на человека независимые эксперты, проводившие оценку PHE (Public Health England) в 2015 году и оценку RCP (Royal College of Physicians) в 2016 году, пришли к выводу, что негативные последствия от электронных сигарет действительно будут как минимум на 95% ниже. Иными словами, в краткосрочной и среднесрочной перспективе жизни человека, по-видимому, не будет никаких существенных рисков. Такие выводы сделаны с учётом опыта десятков миллионов пользователей ЭС в течение 10 и более лет.

В настоящее время нет новых доказательств, которые могли бы оспорить эту оценку, зато есть многое, что могло бы её укрепить. Хотя возможно, что возникнут некоторые риски, о которых мы пока не знаем. Тем не менее наиболее вероятно, что долгосрочные последствия будут незначительными. Также можно предположить, что технологические усовершенствования и регулирование позволят нам справиться с любыми возникающими рисками.

Да, безусловно, нужно понимать, что на практике мы не сможем прямо сейчас абсолютно точно определить действительное влияние вейпинга или нагреваемого табака на здоровье в течение многих десятилетий вперёд. Однако в сфере системной токсикологии в настоящее время накоплено достаточно знаний для того, чтобы с первых дней исследований видеть относительный риск для здоровья нагреваемого табака и бездымных продуктов. И нам не нужно ждать много десятилетий, чтобы понять разницу в риске.

И здесь мы подходим к следующему, главному моменту.

Правительствам разных стран сегодня важно стратегически понять суть и смысл сообщений о снижении вреда на 90–95%. Эти сообщения предназначены для решения широко распространённой проблемы – искажённого восприятия относительного риска широкими массами населения, что подогревается некомпетентными публикациями и домыслами. Многие люди не доверяют данным науки и считают, что бездымные продукты могут быть как менее вредными, так и более вредными, чем сигареты. А если даже и есть различия, то риск лишь немного меньше, думают они.

Восприятие определяет поведение. Ложное восприятие информации и её недооценка вызовут впоследствии рост числа курильщиков сигарет, чем в противном случае, если бы люди верно оценивали реальные последствия курения. Следовательно, искажённое восприятие данных или их сознательное замалчивание нанесут прямой физический вред миллионам людей. Эти люди раньше умрут от рака и других тяжёлых заболеваний лёгких, потому что когда-то давно недооценили полученную информацию или не поверили ей.

Вы только вдумайтесь! Обратите внимание, как много зависит от восприятия обывателем важной для здоровья информации, а также от её интерпретации государством. Ведь если информация действительно важная, и государство это понимает, то её быстрее донесут людям официальные органы. Так, как это происходит, например, в Великобритании. А если эта информация недооценена на правительственном уровне – тогда её, вероятнее всего, не услышат и жители той страны.

Этот феномен известен в науке как эвристика (эмпирическое мышление). Лучше для государства не оставлять ситуацию на самотёк, а направлять людей, помогать им принимать правильные, основанные на хорошей информированности решения, которые менее уязвимы для предубеждений. Подходы такого рода широко используются государственными структурами при информировании жителей о рисках для здоровья. Лучше помочь общественности понять, что в действительности сообщают запутанные и сложные данные науки, чем ждать, пока интерпретацию им начнут давать дилетанты или оплаченные лоббистами сомнительные спикеры. Ведь лоббизм в данной сфере очень широко присутствует.

Альтернатива состоит в том, чтобы оставить тех, кто рискует формировать свои взгляды и предпочтения на основе чётко разъясняемых достоверных научных данных, а не на основе множества вводящих в заблуждение сообщений от псевдоэкспертов, всевозможных «активистов», их спонсоров-миллиардеров и их доверенных лиц.

Я часто задаюсь вопросом: почему мы слышим от отдельных спикеров такую враждебность к этим данным? Почему нет стремления проанализировать риски? Почему сообщения видных исследователей о сравнительных относительных рисках при курении сигарет и использовании ЭС стали предметом оголтелых нападений со стороны активистов борьбы против табака? Хотя, казалось бы, эти борцы должны, наоборот, проповедовать людям, не сумевшим полностью бросить курить, отказ от сигарет в пользу МЕНЕЕ ВРЕДНЫХ способов получения никотина. Почему же они этого не делают? Почему осознанно врут? Я не верю, что вовлечённые в такую пропаганду лица искренне обеспокоены здоровьем курильщиков или тех, кто использует альтернативные методы получения никотина.

  :  Журнал "NicotianA" № 2-3(38-39) Весна-Лето 2020


 
e-mail: info@vaping-alliance.ru | ©2016 «Ассоциация ПАУРРЭНС». Все права защищены.